Taxonomía o Interpretación. Método, medios y fines en la construcción de la mirada histórica

Abstract

La construcción de la historia siempre ha oscilado entre terminologías duras y blandas: Por un lado, su consideración como “ciencia”, dadora de verdades históricas; por el otro, como relato construido, poniendo sobre relieve la importancia del enfoque interpretativo. Es allí en donde la historia aparece ligada a la construcción de un problema, aludiendo a significados que le son propios y singulares.

Nos preguntamos entonces, dentro del marco de la investigación llevada a cabo en el proyecto: “La historia y crítica arquitectónica para el quehacer profesional actual: Una mirada a través del último Plan de estudios”, ¿Cuáles son las palabras, los términos que determinan actualmente nuestra visión sobre la historia? ¿Cuál es la foto de la situación actual respecto del saber histórico, su sentido y proyección como docentes e investigadores, tanto de historia como de proyecto?

En tiempos donde nuestras labores profesionales como arquitectos y diseñadores se han ampliado, es preciso recortar el campo específico del lugar que ocupa la historia de la arquitectura en dicha constelación de saberes que conforman la currícula de la carrera. En nuestra facultad, existen términos que circulan, en palabras de Tony Becher (1993), “signo de pertenencia a una tribu académica determinada”.

Las palabras síntesis, condensan un significado que da cuenta de una totalidad más vasta. A su vez, pertenecen un campo de saber mayor, que tiene sus vínculos dentro de una red. El saber histórico en la currícula de arquitectura, aparece como un contenido específico, que convive en tensión con las diferentes ideas acerca de la construcción del conocimiento histórico: Se trata de la inercia de la historia como ciencia, o la construcción de un enfoque interpretativo.

Se plantean como objetivos para esta ponencia estudiar los procedimientos que contribuyen a la formación del saber histórico en la currícula, en un contexto en el cuál los medios y los fines de la historia son de carácter multidimensionales, ubicuos, y escapan a la historia de la arquitectura como catálogo, por sobre un pensamiento superador en donde la interpretación permite vincular procesos globales y locales, e incluso cuestionar temporalidades al momento de la catalogación de periodos producidos por la historiografía hegemónica.

Entonces, nos preguntamos: ¿Cómo incorporar, desde la normativa, nociones que refieran a un estudio de la historia de la arquitectura más abarcativa, cuestionando el canon instaurado que parcializa, y hasta obtura una mirada más amplia acerca de lo que debería ser la arquitectura?