LA REVISTA SUMMA Y ALGUNAS REFLEXIONES EN TORNO A LA CONSTRUCCIÓN DEL OBJETO EN NUESTRAS PRÁCTICAS DE INVESTIGACIÓN

Résumé

El presente trabajo se presenta como una reflexión sobre las herramientas metodológicas y conceptuales que elegimos y ponemos a operar en nuestras prácticas de investigación y que surgen de la experiencia de trabajo colectivo en historia del diseño en Argentina y centrada en la formación/consolidación del diseño en tanto campo disciplinar. En ese marco, la revista summa (1963- 1992) fue elegida como corpus principal de mi investigación -como fuente testimonial de un proceso- para transformarse con el correr del tiempo en un nuevo objeto de estudio.

Porque partimos de la idea de que los objetos no se piensan como dados de antemano ni totalmente disociados del sujeto que los construye, podemos sostener que, en nuestro caso, el abordaje socio- semiótico y la adopción combinada y alternada de un estudio sincrónico y diacrónico nos permitió complejizar nuestro objeto y responder preguntas de distinta clase.
Desde ese lugar es que puedo asignarle a summa un doble valor: el de ser testimonio –y fuente de mi investigación- de los procesos de consolidación de los diseños en la Argentina en tanto disciplinas académicas durante las tres décadas de aparición; y el de ser, simultáneamente, uno de los actores fundamentales de esa historia disciplinar. Así, convertir a summa en un agente del campo del diseño es el resultado de una operación metodológica.

Al mismo tiempo summa supone un desafío en tanto material significante que combina discursos verbales y visuales que me obligan a pensar en un abordaje multidisciplinar que me permita articular teorías diversas para pensar en la multidimensionalidad de mi objeto: la revista summa como dispositivo enunciativo verbal/visual y su vínculo con la constitución del campo disciplinar del Diseño.
A partir del caso de summa, el objetivo de este trabajo será preguntarnos, entre otros interrogantes: ¿Con qué herramientas conceptuales y metodológicas recortamos nuestros objetos poniendo en tensión constante los abordajes “macros” y “micros”, los análisis más generalistas y aquellos que pretenden no borrar las especificidades y diferencias de las prácticas, producciones y lenguajes de los diseños?